Sexisme apolitique

Attention, sujet sensible.
J'ai envie de parler de Ségolène Royal, mais surtout pas de politique (tout ce que j'entends à propos de Ségo-Sarko m'énerve, alors siouplait, on ne cause pas politique aujourd'hui, je porte une petite blouse étroite et fragile qui ne supporterait pas ma transformation en Hulk).

Ses idées, son parti, c'est pas le sujet.

Ces derniers jours, la madame subit des attaques assez virulentes. Encore une fois, il n'est pas question d'épiloguer sur le fond de ces attaques, justifiées ou non. A chacun son opinion sur la question, et toutes les opinions de fond sont respectables (enfin presque, mais ça non plus, on n'en parle pas aujourd'hui).

Non, ce qui me fout les grosses bouboules, c'est les conneries sexistes proférées ici et là par des hommes et des femmes sur les plateaux de télévision.

Exemples :

1. Ségolène Royal parle de l'indépendance du Québec.

Réactions : Rhôôôô la gaffeuse, putain, elle est vraiment nulle, elle ne connaît rien à rien, elle est inexpérimentée et pas compétente.

De Gaulle et Mitterrand parlent de l'indépendance du Québec.

Réactions : Ah, ça, c'est des hommes qui en ont. Ils ont des opinions tranchées, ils les défendent. Ils portent en eux une vision du monde, qu'ils assument jusqu'au bout, même si cela froisse l'opinion publique. Des hommes, des vrais, quoi.


2. Ségolène Royal voyage et quelques unes de ses phrases sont reprises et présentées comme des gaffes.

Réactions : voir 1 bis repetita.

Remarques d'une chevalière des arts et des lettres, d'un acteur connu et d'une actrice pas encore très connue : Rhôo, mais la pauvre, elle est fatiguée, elle voyage beaucoup... Quand on voyage beaucoup, la fatigue fait dire des conneries, c'est normal.
Ce qu'il faut comprendre : Pauvre petite chose fragile, ce n'est qu'une femme après tout. Les hommes, eux, quand ils voyagent, ils ne sont pas fatigués et ne disent pas de conneries bien sûr. Ce sont des hommes. Ils sont forts. La pitite Ségolène, elle fait de son mieux, il ne faut pas lui en vouloir si ce mieux n'est pas vraiment terrible.


3. Ségolène Royal est une femme d'image, sa campagne mise tout sur la communication.

Réactions : Ben oui, elle est sortie de nulle part, a été propulsée sur le devant de la scène par les médias, mais surtout pas parce qu'elle est talentueuse ou intelligente. Les médias l'ont 'créée', et ils la 'tueront' également.

Entendu de la bouche d'un journaliste : " La campagne de madame Royal ne risque t'elle pas de faire 'pshiiit' et disparaître comme elle est apparu ? "

Nicolas Sarkozy est un homme d'image, sa campagne mise tout sur la communication.

Réactions : Ah, ce type est vraiment fort. Son intelligence exceptionnelle lui permet de gérer sa relation avec les médias. Vraiment, il est très fort. Et puis il a des idées. Tout plein d'idées. Bon, on ne sait pas trop pourquoi il ne s'en est pas servi jusqu'ici, hein, de ses idées. Mais lui, il ne va pas faire "pshiit", pour sûr, non, non, pas un homme comme lui, un homme avec des grosses couil*les bien abreuvées de testostérone.

Jamais entendu de la bouche d'un journaliste : "La campagne de Nicolas Sarkozy risque t'elle de faire 'pshiiit' ?"


4. Ségolène Royal et sa 'bravitude'.

Réactions : Putain, mais elle sait pas parler français, la meuf, ou quoi ? Non, vraiment, un cerveau de femme, ce n'est absolument pas suffisant pour gouverner un pays.

Jacques Chirac et son 'abracadabrantesque', Nicolas Sarkozy et son "les USA le font,le Canada le fait,[...]les démocraties du nord de l'Europe le fait" (bon, il en a fait une plus récente, mais j'm'en souviens plus, désolée !)

Réactions : Ah qu'est ce qu'il est drôle notre président ! Un peu ridicule des fois, mais tellement sympa, quand même ! Et Nicolas Sarkozy, ben quoi, on va pas en faire toute une histoire, sa langue a fourché, et alors ?



Bon, peut-être qu'éventuellement, le cas échéant et nonobstant ma légendaire objectivité, je schématise un chouïa.
Mais c'est pas sûr.
Est-ce la peine de préciser que je suis enragée à l'écoute de chacune de ces petites perles de machisme ?
Est-ce la peine de préciser que je voue au self-control de Ségolène Royal une admiration sans borne ? (avec moi, il y aurait eu un paquet de coups de boules distribués, je ne vous dis que ça).
Bien sûr, ça n'a rien à voir avec la politique, mais avec l'image, l'empathie naturelle (ou l'antipathie) qu'on peut avoir pour une personne politique.

Finalement, j'en arrive à me demander si élir un président a quelque chose à voir avec la politique et les idées.

Je suis curieuse des résultats à venir...
M'est avis que les scores de Ségolène Royal témoigneront principalement d'un ratio entre l'empathie qu'elle aura généré (solidarité féminine, etc...) et l'antipathie qu'elle aura généré (notamment grâce au machisme bien ancré dans les sphères du pouvoir).

Un genre de sondage sur le machisme avec un maousse échantillon de français, donc.

Putain, ça fait peur, non ?